я в принципе человек широких взглядов и признаю за людьми право иметь свою точку зрения пусть даже сколь уодно бредовую, пока это касается оценочных суждений. но вот чего я не признаю так это когда человек начинает в защиту своих суждений спорить с фактами. вот тут я на такого человека наклеиваю ярлык "идиот" и посылаю в пеший эротический тур.
то есть точка зрения может быть на мой взгляд неправильной но если она хотя бы внутренне непротиворечива
например. я пойму если человек скажет что например я вот считаю что Адольф Гитлер няшный и кавайный, хотя я знаю про концлагеря и газовые камеры, но все равно Гитлер мне нравится а на остальное пох. это будет точка зрения хотя и странная но имеет право быть.
А вот если же человек скажет что мол никаких газовых камер и вовсе не было, и это все пропаганда и поклёп на няшного Гитлера - вот это уже не точка зрения это будет идиотизм. с такими заявами сразу нахуй.
-
-
18.12.2013 в 06:16Девушка тут на дайри всем упорно доказывает, что концлагеря на самом деле были санаториями, а то, что заставляли работать - так это ведь немцы практичная нация.
В ее представлениях нацисты - что-то вроде эльфов.
-
-
18.12.2013 в 06:33Но в последнее время всё больше фэйлов слышу от "монархистов" про дореволюционную Россию.
-
-
18.12.2013 в 07:14а гитлера я просто к примеру привел.
-
-
18.12.2013 в 09:20-
-
18.12.2013 в 11:22Angerran, ну как же, по кошкам у нас спец Луи Шестнадцатый, а Никола вроде как по воронам больше... - али и кошки тож у него предметом забав царственных были...
-
-
18.12.2013 в 19:16вот как что- сразу Гитлер!
Гитлер был няшный человек, и у него были газовые камеры - одно другому не мешает. а вот кошек он не убивал, между прочим.
я вот сама бы некоторым нашим клиентам прописала бы оздоровительные процедуры в таком санатории.-
-
18.12.2013 в 22:09-
-
19.12.2013 в 13:05рысь..
в царскосельском парке рысь..
и махайрод саблезубый..
-
-
19.12.2013 в 14:51я вот честный язычник и считаю, что негоже ради развлечения убивать животных и птиц.
-
-
20.12.2013 в 14:06Я бы сказал, что с фактами спорить можно, особенно если речь об историческом факте, а не естественнонаучном, поскольку это не более чем устоявшаяся версия некоего события, которая вполне может быть ангажированной, недостаточно проработанной или излишне додуманной ввиду скудности, неоднозначности или спорной достоверности реально доступной информации. Так что вопрос в том, как именно оспаривать факт - если ссылаться на различные источники и приводить аргументированный анализ, то почему бы и нет. А если в духе "да не может такого быть, он же такой лапочкой был!!!" - то это не спор, а детский сад, такое мнение глупо и несущественно, его носитель - идиот, и это, несомненно, факт.