....перед тем как спрашивать кто победил следует определить что есть победа вообще.и есть разные трактовкиследует помнить что война это игра с ненулевой суммой. Если одна сторона явно в минусе из этого не следует что другая в плюсе - может быть и так что обе в минусе так что перед тем как ставить вопрос кто победил надо учесть все нюансы стратегии и политики.
Если понимать победу по Клаузевицу - то есть полный разгром противника и уничтожение его армии - то очевидно что не победил никто.Чистая ничья.
Если смотреть узко на тактику в пределах поля боя - то французы заняли ключевые пункты - флеши и высоту и как бы одержали небольшую победу по очкам - в западной терминологии marginal victory,
Если же смотреть с точки зрения Лиддел-Гарта - победа как достижение положения лучшего чем до битвы - Наполеон однозначно проиграл.

Мотивировка:
С точки зрения большой стратегии - Наполеон изначально вел ограниченную по целям войну.Он отлично понимал что оккупировать Россию невозможно да и не собирался этого делать,Его задача была = подчинить Россию своей внешней политике в первую очередь в плане экономической борьбы против Англии.)заставить Россию соблюдать условия Тильзитского мира и польностью присоединится к континентальной блокаде.
По сути Наполеон воевал не против России а против проанглийской политики Александра 1го.
Для этой ограниченной цели надо было как можно скорее нанести поражение русской армии и заключить выгодный мир.Короче как в 1807 получилось - фридланд и тильзит.
Но война вышла из его изначальных планов и превратилась в неограниченную.В которой он выиграть не мог априори.Поэтому его на Бородинском поле устраивала только полная победа по Клаузевицу.Только это давало шансы заставить Россию пойти на мирные переговоры.
У Кутузова все наоборот.Он понимал все вышесказанное и из этого следовал логичный вывод что чем дальше Наполеон заходит в Россию тем хуже для французов.Но в тот конкретный момент Наполеон все еще был очень силен так что по мнению Кутузова для генерального сражения время еще не подошло.
Стоит вспомнить идеальную кутузовскую операцию -Рущук. Где армия противника заманивается в невыгодное положение и принуждается к капитуляции без реального сражения.Собственно если б эмоциональный и политический накал вокруг этой войны не был бы столь силен - возможно Кутузову удалось бы повторить что то подобное.
НО.Двор Александра 1го находился под сильным английским влиянием.Главным проводником которого был английский военный представитель Вильсон.(оставивший кстати весьма интересные мемуары).
Так вот с точки зрения англичан как раз необходимо было полностью уничтожить Наполеона и его армию причем как можно скорее.А какой ценой для России это будет сделано - им конечно было пофиг.
СОбственно этой точки зрения придерживались находившиеся в армии титулованные оболтусы там принц Ольденбургский итп и главное - начальник штаба Беннигсен навязанный Кутузову царем.
(это вообще хорошо иллюстрирует уровень логики Александра 1-го назначить командующим и начштаба двух людей крайне негативно относящихся друг к другу и с трудом способных совместно работать)
ну так вот - Кутузов понимал что ему никто не даст отступать дальше хотя бы это было из чисто военных соображений. и осмысленно.От него требовали битвы все- и двор и горячие головы в армии.Поэтому он вынужден был дать эту битву которая ему не нужна была в данный момент.Поэтому его вполне устраивала ничья. Желательно с минимальными потерями. Так вот ничья - получилась.А с минимальными потерями - НЕ получилось по ряду причин о которых слишком долго было бы тут писать.

В общем резюме - тактически - ситуация ничья с небольшим перевесом по очкам в пользу французов.
.Стратегически - Наполеон не достиг своих целей что для него в данной ситуации было по сути поражением.А Кутузов как бы остался при своих что в общем то ему и надо было.